Дело № 2-4059/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием прокурора Жучковой Е. В., истца Быкова В.С., представителя истца Шавина В.А., представителей ответчика Мавриной Т.Н., Кадашевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Владимира Сергеевича к ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Истец работал с (дата) года в ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» заместителем директора по эксплуатации зданий театра и общежития специализированного жилищного фонда, с (дата) по (дата) исполнял обязанности директора театра, с (дата) — заместитель директора по административно-хозяйственной части.

(дата) был незаконно уволен с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

В однократное грубое нарушение обязанностей работодатель включил следующий перечень:

- не устранены нарушения пожарной безопасности, указанные в предписании пожарного надзора от (дата).

Этот пункт причиной увольнения являться не может, поскольку срок устранения нарушений (исполнения предписания) (дата) не наступил ни на день «проверки» - (дата), ни день издания приказа (дата).

- в помещениях театра (гараж, парикмахерский цех) используются первичные средства пожаротушения (огнетушители), не соответствующие нормативным требованиям (требуется перезарядка).

На момент проверки огнетушители годны к использованию;

- в служебных коридорах и эвакуационных выходах установлены светильники без защитных колпаков, в коридорах имеются электропровода, не подключенные к электрооборудованию, не произведен демонтаж выведенной из эксплуатации электропроводки и кабельных линий в поделочном цехе.

В приказе и в акте проверки не указано, где именно установлены светильники, в каких коридорах не подключенные электропровода. Это имеет значение, поскольку требования к светильникам и электропроводке различаются в зависимости от вида и назначения помещения, прохода, выхода.

Требования о демонтаже обесточенной проводки не предусмотрены какими-либо нормативными документами о пожарной безопасности; обесточенная проводка опасности не представляет;

- в коридорах эвакуационных выходов установлены планы эвакуации, не отвечающие требованиям (материалы, из которых выполнен план эвакуации, не
имеет люминесцентных свойств) со ссылкой на ГОСТ Р12.2.143-2009
«Системы фото люминесцентные эвакуационные».

В соответствии с п. 1 указанного ГОСТ он распространяется на фото люминесцентные эвакуационные системы (ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

То есть этот ГОСТ описывает какими должны быть фотолюминесцентные эвакуационные системы.

В соответствии с п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.

В театре не установлена ФЭС, следовательно, закон не требует обязательной установки фотолюминесцентных правил эвакуации;

- запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа. Дверь с внутренней стороны обшита горючим материалом (ковровое покрытие).

В приказе и в акте проверки не указано, о каких именно дверях идет речь.

Правила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не регламентируют материал двери эвакуационного выхода;

- отсутствует документация (Акты по очистке систем вентиляции) по эксплуатации вентиляционных систем.

Очистка систем вентиляции была проведена в установленный срок, акты по очистке имеются в театре;

- на лестнице на 2 этаж в декорационный цех отсутствует ограждение входа в пристрой.

На день составления акта «проверки» на (дата), тем более на день издания приказа (дата) ограждение имелось.

- на территории около здания театра и кровле строений допускается складирование строительного мусора и инвентаря, на крыше гаража лежат остатки строительного мусора, сухая листва и ветки деревьев, в арочном
переходе служебного входа производится складирование старых металлических
коробов водостоков, строительных лесов, что загромождает проход в театр и
будет препятствовать эвакуации людей.

В соответствии с поручением директора строительный мусор, инвентарь, короба были убраны до (дата). На день составления акта «проверки» на (дата), тем более на день издания приказа (дата) строительного мусора не имелось.

Эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Арочный переход путем эвакуации не является. Тем не менее, расстояния между складированным в то время оборудованием были соблюдены.

Таким образом, истец не допускал однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Список «нарушений» не является однократным нарушением.

Нарушен закон работодателем и в процессе применения взыскания.

Проверка проводилась в отсутствие истца. Возглавляла комиссию сама директор, она же издавала приказ об увольнении. Проведение проверки в отсутствие проверяемого лица не может быть признано законным. Этот факт, а также то, что комиссию по проверке возглавлял директор театра, отсутствие в комиссии лица, обладающего знаниями правил и норм пожарной безопасности, сказалось на объективности проверки и привело к неправильным выводам.

Нарушены правила запроса письменного объяснения (ст. 193 Трудового кодекса). Было выдано требование о предоставлении объяснения с приложением акта проверки результатов работы структурных подразделений от (дата). Между тем, в данном акте отражены самые различные претензии директора театра к проверяемым структурным подразделениям - что и было целью проверки. О заместителе директора, и о его работе речи в акте проверки не шло. Поэтому истец попросил конкретизировать запрос письменного объяснения, чтобы дать конкретные объяснения по всем пунктам.

Однако, это директором театра сделано не было, в результате чего, из-за лишения работника права дать конкретные письменные объяснения по заявленным претензиям, работодателем принято одностороннее, а потому незаконное, решение.

Например, в акте проверки вовсе не идет речь о предписании пожарного надзора от (дата), которое идет первым в списке «нарушений», указанных в приказе об увольнении.

Приведенные факты говорят о незаконности приказа о увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

(дата) было объявлено замечание за невыполнение поручения директора от (дата).

Поручение состояло в следующем: Прошу Вас предоставлять ежедневные графики работы каждый рабочий день в срок до 9 час. 30 мин.

Помимо того, что это очевидная ерунда, подобной обязанности нет в должностной инструкции. Графики были предоставлены в установленный срок.

Таким образом, замечание объявлено незаконно.

В связи с этим увольнение является незаконным, истец должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконным является и замечание.

Также в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Такими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного просит:

1. Признать незаконным увольнение приказом от (дата) №...-к и восстановить на работе в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» с (дата).

2. Взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула.

3. Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде
замечания, объявленное приказом от (дата) №....

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Быков В.С., его представитель адвокат Шавин В.А. (по ордеру) исковые требования поддержали.

Представители ответчика директор Маврина Т.Н. и Кадашева Н.Б. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им.А.С.Пушкина» от (дата) Быков В.С. был принят на работу на должность заместителя директора по вопросам общежития специализированного жилищного фонда (л.д.36).

Между ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им. А.С.Пушкина» и Быковым В.С. был заключен трудовой договор (л.д.37-46).

В период с (дата) по (дата) в ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им.А.С.Пушкина» проходила плановая проверка требований пожарной безопасности ОНД и ПР по г.Н.Новгород.

Приказом ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им.А.С.Пушкина» №... от (дата) Быков В.С. был назначен ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в целом по организации (л.д.53).

(дата) составлен акт проверки, в котором перечислены 20 нарушений обязательных требований (л.д. 144-150).

Составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им.А.С.Пушкина» (л.д.151-156).

Постановлением №... о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им.А.С.Пушкина» назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 138-143).

В адрес директора ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им. А.С.Пушкина» направлено представление №... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.157-160) и предписание №... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений (дата) (л.д.161-165).

Приказом Министерства культуры Нижегородской области №...-к от (дата) на должность директора ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им. А.С.Пушкина» назначена Маврина Т.Н.

(дата) директором театра было дано поручение заместителю директора по административно-хозяйственной части Быкову В.С. в целях эффективного рабочего процесса предоставлять ежедневные графики работы каждый день в срок до 9 час.30 мин.

Как следует из пояснений сторон, графики Быковым В.С. предоставлялись.

Доводы представителей ответчика о том, что в них не были указаны конкретные действия в течение рабочего дня, судом не принимаются, конкретные требования к составлению графиков не были предусмотрены поручением.

Приказом ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им. А.С.Пушкина» №... от (дата) заместителю директора по административно-хозяйственной части Быкову В.С. было объявлено замечание (л.д.166).

Суд считает данный приказ незаконным, как установлено в ходе рассмотрения дела поручение директора Быковым В.С. выполнялось, графики предоставлялись. Предоставленные представителем ответчика в материалы дела акты о невыполнении поручения директора от (дата) не оформлены и не подписаны.

Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

На основании вышеизложенного исковые требования Быкова В.С. о признании приказа ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» №... от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным подлежат удовлетворению.

Также приказом директора ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им. А.С.Пушкина» №... от (дата) была создана комиссия по проведению внутренней проверки работы структурных подразделений театра (л.д.167-168).

(дата) был составлен акт проверки результатов работы структурных подразделений ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им.А.С.Пушкина» (л.д. 171-186).

Согласно п. 3.2 акта установлено невыполнение требований пожарной безопасности.

(дата) Быкову В.С. под роспись было вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

В связи с отсутствием в требовании конкретных нарушений, допущенных Быковым В.С., (дата) истцом была написана объяснительная записка о конкретизации совершенного им проступка.

Согласно приказа ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им.А.С.Пушкина» №...-к от (дата), в период с 07 по (дата)г. в соответствии с Приказом директора ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от (дата) №... «О создании комиссии по проведению внутренней проверки работы структурных подразделений театра» проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- на протяжении длительного времени не устраняются нарушения
пожарной безопасности, указанные в предписании от (дата) №... «По
устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности»
заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгород по
пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР г. Н. Новгорода (по
...) УНД и ПР ГУ МЧС по .... На дату
проведения проверки не приняты меры к устранению и не устранено ни одно
из указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности;

- в помещениях театра (гараж, парикмахерский цех) используются
первичные средства пожаротушения (огнетушители), не соответствующие
нормативным требованиям (требуется перезарядка);

- в служебных коридорах и эвакуационных выходах установлены
светильники без защитных колпаков, в коридорах имеются электропровода,
не подключенные к электрооборудованию, не произведен демонтаж
выведенной из эксплуатации электропроводки и кабельных линий в
поделочном цехе;

- в коридорах эвакуационных выходов установлены планы эвакуации,
не отвечающие требованиям (материалы, из которых выполнен план
эвакуации, не имеют светолюминисцентных свойств) ГОСТ Р 12.2.143-2009
«Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы
фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»;

- запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа. Дверь эвакуационного выхода с внутренней стороны обшита горючим материалом (ковровое покрытие);

- отсутствует документация (Акты по очистке систем вентиляции) по
эксплуатации вентиляционных систем, установленных и используемых в
здании театра согласно Постановлению Правительства РФ от 25 апреля 2012
г. N 390 «О противопожарном режиме»;

- на лестнице на 2 этаж в декорационный цех отсутствует ограждение входа в пристрой, не имеющий межэтажного перекрытия и с обрушенной кровлей, что в случае возникновения пожара будет препятствовать эвакуации людей, может привести к падению людей с лестницы;

- на территории около здания театра и кровле строений,
расположенных на территории театра, допускается складирование
строительного мусора и инвентаря, на крыше гаража лежат остатки
строительного мусора, не убранного по окончании ремонта кровли, сухая
листва и ветки деревьев; в арочном переходе служебного входа производится
складирование старых металлических коробов водостоков, строительных
лесов, не принадлежащих театру, что загромождает проход к входу в театр и
при возникновении чрезвычайной ситуации будет препятствовать эвакуации
людей.

В соответствии с приказом директора театра от (дата) №... «О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности» ответственным за обеспечение пожарной безопасности по учреждению назначен заместитель директора по административно - хозяйственной части Быков Владимир Сергеевич. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.23., 2,27., 2.29. должностной инструкции заместитель директора по административно - хозяйственной части: осуществляет контроль за соблюдением правил и норм пожарной безопасности; обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее инженерно-техническое, противопожарное состояние зданий театра и общежития; проводит контроль по своевременному исполнению подчиненными службами предписаний государственных надзорных учреждений; контролирует выполнение правил противопожарной защиты: контролирует пожарную безопасность и противопожарный режим в театре и общежитии, осуществляет контроль за системами пожаротушения, при необходимости привлекает специалистов пожарной автоматики и систем пожаротушения.

Нарушение, допущенное Быковым B.C., является грубым нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которое могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью большого количества лиц - работников и зрителей театра, создавало угрозу причинения вреда имуществу театра.

На основании изложенного, руководствуясь Уставом театра, Трудовым кодексом Российской Федерации приказано заместителя директора по административно-хозяйственной части Быкова Владимира Сергеевича уволить (дата) за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание: акт проверки результатов работы структурных подразделений ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от 30.09.2020г.,

требование о предоставлении документов к проверке от (дата),

требование о предоставлении документов к проверке от (дата),

объяснительная записка Быкова B.C. от (дата),

представление от (дата) №... «Об устранении причин и
условий, способствующих совершению административного правонарушения» заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгород по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР г. Н. Новгорода (по Советскому району) УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области,

предписание от (дата) №... «По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности» заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгород по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР г. Н. Новгорода (по Советскому району) УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области,

Приказ от (дата) №... «О создании комиссии по проведению внутренней проверки работы структурных подразделений театрам»,

Приказ от (дата) №... «О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности»,

Акт проверки №... органом государственного контроля (надзора) юридического лица от (дата).,

Протокол №... от (дата). об административном правонарушении в области пожарной безопасности заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгород по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР г. Н. Новгорода (по Советскому району) УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области,

Постановление №... от (дата). «О назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности» заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгород по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР г. Н. Новгорода (по Советскому району) УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области (л.д.10-12).

Как следует из пояснений представителей ответчика, однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей Быкова В.С. это нарушение требований пожарной безопасности…

Однако, как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности установлены ОНД и ПР г.Н.Новгорода со стороны юридического лица ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина», нарушений допущенных Быковым В.С. в акте и в предписании не указано.

В акте проверки результатов работы структурных подразделений ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от (дата) также не указано какие именно нарушения требований пожарной безопасности допущены заместителем директора по административно-хозяйственной части Быковым В.С.

Нарушения пожарной безопасности в театре были установлены еще (дата), при этом срок установленный для устранения нарушений на момент издания приказа об увольнении Быкова В.С. не истек.

Работы по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» с участием Быкова В.С. проводились, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля.

С учетом того, что в приказе не указано какое однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей было допущено Быковым В.С., в требовании о даче объяснений также не указан конкретный проступок, увольнение Быкова В.С. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах приказ от (дата) о привлечении Быкова В.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты увольнения, т.е. с (дата).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета предоставленного представителем ответчика, среднедневной заработок Быкова В.С. составляет 12108, 97 руб.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) составлает 12108, 97 руб. х 52 рабочих дня = 629666, 44 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 496 рублей 66 копеек.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Владимира Сергеевича к ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» №... от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Признать приказ ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» №...-к от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Быкова Владимира Сергеевича незаконным.

Восстановить Быкова Владимира Сергеевича на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» с (дата).

Взыскать с ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» в пользу Быкова Владимира Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 629 666 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 496 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Мотивированное решение составлено (дата).